La Batalla de Chile, por Patricio Guzmán

« La indagación que hace Patricio Guzmán de la revolución chilena, del golpe de Pinochet y de las consecuencias derivadas, parte a uno el corazón y van a ser consideradas para muchos siglos en adelante una de las más elocuentes y osadas exploraciones de una revolución y de una represión, de la esperanza y la memoria, para superar tiempos trágicos. Lo que Guzmán observa apasionadamente y nítidamente vale para el mundo entero. »

Ariel Dorfman

LA BATALLA DE CHILE PARTE I
LA BATALLA DE CHILE PARTE  II

LA BATALLA DE CHILE PARTE  III

Leer más

Cumbre del UNASUR en Bolivia, 4 de Julio

Leer más

“No soy ningún delincuente”, dice Evo

 

 

Bloqueo internacional a presidente de Bolivia

Alex Contreras Baspineiro

Como un reguero de pólvora, el Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, Evo Morales Ayma, volvió a ser noticia de primera plana a nivel internacional: hace siete años el “primer presidente indígena” del continente realizaba una gira por varios países del mundo y en las últimas horas fue “secuestrado” o retenido porque cuatro países europeos impidieron que el avión presidencial, en pleno vuelo, utilice su espacio aéreo.

"Esto no es una provocación a Evo Morales, sino a Bolivia y a toda Latinoamérica. Es una agresión a América Latina de algunos países europeos", dijo el mandatario sobre la escala forzosa en el aeropuerto de Viena (Austria) por las sospechas de que el ex agente de seguridad del gobierno de Estados Unidos, Edward Snowden, se encontraba en la aeronave presidencial.

El Jefe del Estado Boliviano debió permanecer

cerca a 14 horas en el aeropuerto austriaco, donde aterrizó de emergencia porque Francia, Portugal, Italia y España revocaron las autorizaciones para que el avión presidencial utilice espacio aéreo y aeropuertos de esos países en su retorno de Rusia a La Paz.

En Moscú (Rusia) participó en la Segunda Cumbre del Foro de Países Exportadores de Gas.

Evo Morales Ayma, en su intervención en el evento, abogó por la defensa de los recursos naturales considerados como una propiedad de los pueblos, deben estar administrados por los Estados y demandó apoyo tecnológico y científico para beneficiar a las naciones y atender la demanda internacional del energético.

Al defender y compartir la experiencia de la nacionalización de los hidrocarburos, el Jefe de Estado, señaló: "Los países especialmente en América Latina y el Caribe donde los recursos naturales pasan a manos del Estado, administrados por el Estado que son de los pueblos, permanentemente somos agredidos, porque históricamente saquearon nuestros recursosy la experiencia de Bolivia es como recuperar esos recursos para beneficio de los pueblos", mencionó.

La Organización de Estados Americanos (OEA) exigió explicaciones a los países europeos que impidieron que el avión presidencial sobrevolase sus territorios, porque pusieron "en riesgo" la vida del mandatario, mientrasla Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) convocó una reunión extraordinaria para analizar la situación y la Comunidad Andina de Naciones (CAN) rechazó la acción porque vulnera las convenciones internacionales.

En nombre de la OEA, Miguel Insulza, aseguró hoy que los países europeos deben dar explicaciones por poner en riesgo la vida del Presidente de Bolivia. "Nada justifica una acción tan irrespetuosa con la más alta autoridad de un país", remarcó.

Mientras los países de UNASUR se alistan para celebrar una reunión de emergencia convocada por el presidente del Perú, Ollanta Humala, su par argentina Cristina Fernández de Kirchner escribió en su cuenta de twitter: “Ollanta va a convocar a una reunión de UNASUR. Son las 22h25 en Perú. Mañana será un día largo y difícil. Calma, no van a poder'.

Después de intercambiar criterios con el Jefe de Estado para evitar que el avión presidencial boliviano sea requisado, Fernández escribió: “Simplemente perfecto, fuerza Evo”.

Desde Uruguay, su presidente José Mujica se declaró indignado por el intento de humillación, mientras que el jefe de la diplomacia ecuatoriana, Ricardo Patiño, aseguró que es una tremenda ofensa, por decir lo menos y su par venezolano, Elías Jaua, afirmó que ese país asume como propia la agresión internacional.

“Siento que es un pretexto para amedrentarme, intimidarme y escarmentarme, un pretexto sobre todo, para tratar de acallarnos contra la lucha de las políticas de saqueo, contra las invasiones y de dominación…No puedo entender que Francia, Italia, Portugal y España digan y afirmen que me detengan porque estaba llevando a un señor Edward Snowden”, remarcó el Presidente de Bolivia.

Secuestro imperial

El Artículo 40 de la Convención de Viena de 1961 señala que “si un agente diplomático atraviesa el territorio de un tercer Estado que le hubiere otorgado el visado del pasaporte, si tal visado fuere necesario, o se encuentra en él para ir a tomar posesión de sus funciones, para reintegrarse a su cargo o para volver a su país, el tercer Estado le concederá la inviolabilidad y todas las demás inmunidades necesarias para facilitarle el tránsito o el regreso”.

Ante la violación a la Convención de Viena, desde diferentes puntos del territorio nacional, se escucharon voces de rechazo, protesta y movilización.

Resumiendo ese sentir, el vicepresidente Álvaro García Linera, calificó a la retención del Jefe de Estado como un secuestro articulado al imperialismo norteamericano.

“Queremos decir a los bolivianos, queremos decir al mundo que el Presidente Evo Morales, nuestro presidente, el presidente de los bolivianos, hoy por hoy está secuestrado en Europa; queremos decirle a los pueblos del mundo que el Presidente Evo Morales ha sido secuestrado por el imperialismo y está retenido en Europa', expresó.

Acompañado del gabinete ministerial en pleno, García Linera denunció, asimismo, la violación flagrante de la Convención de Viena en lo que concierne a los vuelos oficiales y la utilización de espacios aéreos y aeropuertos, previamente consentida.

El dignatario boliviano denunció incluso un intento de chantaje de un funcionario diplomático de España para que Morales Ayma admita- contra la norma internacional- la requisa de la aeronave oficial de Bolivia.

“No podía permitir que revisen el avión porque no soy ningún delincuente y segundo ustedes saben por normas internacionales es avión oficial. El Presidente tiene inmunidad inviolable, su derecho de transitar en cualquier parte del mundo. Yo rechacé por dignidad, tengo la obligación de defender la dignidad, la soberanía porque no es una ofensa al Presidente, es a todo un pueblo, es a toda una región como Latinoamérica” confesó Evo Morales Ayma, a tiempo de emprender vuelo de retorno al corazón del continente latinoamericano.

El ministro de Relaciones Exteriores de Austria, Michael Spindelegger, aseguró antes de la salida del presidente boliviano que la policía del aeropuerto de Viena realizó un "registro voluntario", autorizado por el piloto y comprobó que Snowden no se encontraba a bordo.

"Es una información importante para todos que no haya un polizón a bordo del avión presidencial. Se ha tratado de un rumor tan persistente que ha causado problemas mundiales", lamentó Spindelegger.

Desde Bruselas, la Comisión Europea confirmó que es competencia de cada Estado miembro decidir si acepta o rechaza el acceso a su espacio aéreo, según la portavoz comunitaria de Transporte, Helen Kearns.

Durante su vida sindical Evo Morales Ayma combatió en las zonas productoras de coca a la DEA norteamericana y ya siendo ungido presidente no sólo expulsó al embajador estadounidense de territorio nacional sino que también a organismos dependientes del país del norte.

Lo cierto es que la arbitraria decisión de las autoridades de Francia, Italia, Portugal y España de negar su espacio aéreo al avión presidencial de Bolivia ha generado una voz unánime de protesta en todos los sectores sociales del territorio nacional y también una gran repercusión a nivel mundial porque no sólo se violó las convenciones internacionales sino que se intentó atentar contra lo más sagrado: la soberanía y dignidad de todo un pueblo…

- Alex Contreras Baspineiro es Periodista y escritor boliviano. alexadcb@hotmail.com

http://alainet.org/active/65311

Leer más

Chavez y la estrategia suramericana

 "Este artículo es de Julio de 2007 y describe el impacto regional liberador que impulso el Presidente Chavez, en conjunto con los presidentes progresistas de América. Ésta movida estratégica era impensable hace pocos años atras, donde  América Latina tenía gobiernos sumisos a sus "amos del Norte". El autor es un intelectual y profesor brasileño que es imprescindible leer para interpretar el desarrollo posible de un Patria Latinoamericana Unida " 

Estados Unidos, Venezuela y Paraguay

Samuel Pinheiro Guimarães

La política externa norteamericana en América del Sur sufrió las consecuencias totalmente inesperadas de la prisa de los neogolpistas paraguayos en asumir el poder, con tamaña voracidad que no podían esperar hasta abril de 2013, cuando se llevarán a cabo las elecciones, y ahora articula todos sus aliados para intentar revertir la decisión del ingreso de Venezuela [al Mercosur]. La cuestión de Paraguay es la cuestión de Venezuela, de la disputa por la influencia económica y política en América del Sur. Los medios conservadores salieron a socorrer a los neogolpistas.

 1. No se pueden entender las peripecias de la política sudamericana sin tomar en cuenta la política de los Estados Unidos para América del Sur. Los Estados Unidos todavía son el principal actor político en América del Sur y debemos comenzar por la descripción de sus objetivos.

2. En América del Sur, el objetivo estratégico central de los Estados Unidos, que, a pesar de su debilitamiento, continúa siendo la mayor potencia política, militar, económica y cultural del mundo, es incorporar todos los países de la región a su economía. Esta incorporación económica lleva, necesariamente, a un alineamiento político de los países más débiles con los Estados Unidos en las negociaciones y en las crisis internacionales.

3. El instrumento táctico norteamericano para alcanzar este objetivo consiste en promover la adopción legal, por los países de América del Sur, de normas de liberalización más amplia del comercio, de las finanzas y de las inversiones, de los servicios y de “protección” a la propiedad intelectual a través de la negociación de acuerdos en nivel regional y bilateral.

 4. Éste es un objetivo estratégico histórico y permanente. Una de sus primeras manifestaciones ocurrió en 1889 en la 1ª Conferencia Internacional Americana, que se realizó en Washington, cuando Estados Unidos, que ya era la primera potencia industrial del mundo, propuso la negociación de un acuerdo de libre comercio en las Américas y la adopción, por todos los países de la región, de una misma moneda: el dólar.

 5. Otros momentos de esta estrategia fueron el acuerdo de libre comercio Estados Unidos-Canadá, el TLCAN (Área de Libre Comercio de América del Norte, que incluye además de Canadá a México); la propuesta de creación de un Área de Libre Comercio de las Américas –ALCA; y, finalmente, los acuerdos bilaterales con Chile, Perú, Colombia y con los países de América Central.

 6. En este contexto hemisférico, el principal objetivo norteamericano es incorporar Brasil y Argentina, que son las dos principales economías industriales de América del Sur, a este gran “conjunto” de áreas de libre comercio bilaterales, donde las reglas relativas al movimiento de capitales, a las inversiones extranjeras, a la defensa comercial, a las relaciones entre inversores extranjeros y Estados serían no sólo las mismas, sino que permitirían la plena libertad de acción para las megaempresas multinacionales y reducirían al mínimo la capacidad de los Estados nacionales para promover el desarrollo, aunque sea desarrollo capitalista, de sus sociedades y de proteger y desarrollar sus empresas (y capitales nacionales) y su fuerza de trabajo.

 7. La existencia del Mercosur, cuya premisa es la preferencia en sus mercados de las empresas (nacionales o extranjeras) instaladas en los territorios de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay en relación a las empresas que se encuentran fuera de ese territorio y que pretende expandirse en el intento de construir un área económica común, es incompatible con el objetivo norteamericano de liberalización general del comercio de bienes, de servicios, de capitales, etc., que beneficia a sus megaempresas, naturalmente mucho más poderosas que las empresas sudamericanas.

 8. Por otro lado, un objetivo (político y económico) vital para Estados Unidos es asegurar el suministro de energía para su economía, pues importa 11 millones de barriles diarios de petróleo, 20% de los cuales provienen del Golfo Pérsico, área de extraordinaria inestabilidad, turbulencia y conflicto.

9. Las empresas norteamericanas fueron responsables por el desarrollo del sector petrolífero en Venezuela a partir de la década de 1920. Por un lado, Venezuela tradicionalmente suministraba petróleo a Estados Unidos y, por otro lado, importaba equipamiento para la industria petrolera y los bienes de consumo para su población, inclusive alimentos.

 10. Con la elección de Hugo Chávez, en 1998, sus decisiones de reorientar la política externa (económica y política) de Venezuela en dirección a América del Sur (principal, pero no exclusivamente, en dirección a Brasil), así como de construir la infraestructura y diversificar la economía agrícola industrial del país romperían la profunda dependencia de Venezuela con relación a Estados Unidos.

 11. Esta decisión venezolana, que afectó frontalmente el objetivo estratégico de la política exterior norteamericana de garantizar el acceso a fuentes de energía próximas y seguras, se tornó aun más importante en el momento en que Venezuela se convirtió en el país con mayores reservas de petróleo, en un momento en que la situación del Oriente Medio es cada vez más volátil.

 12. Desde entonces se desencadenó una campaña mundial y regional de los medios contra el Presidente Chávez y Venezuela, buscando demonizarlo y caracterizarlo como dictador, autoritario, enemigo de la libertad de prensa, populista, demagogo, etc. Venezuela, según los medios, no sería una democracia. Y crearon una “teoría” según la cual, aunque un presidente haya sido electo democráticamente, él, al no “gobernar democráticamente”, sería un dictador y, por lo tanto, podría ser derribado. Es más, ya hubo un intento de golpe en 2002 y los primeros líderes que reconocieron el “gobierno” que emergió de ese golpe en Venezuela fueron George Walker Bush y José María Aznar.

13. A medida que el Presidente Chávez comenzó a diversificar sus exportaciones de petróleo, principalmente a China, sustituyó a Rusia en el suministro energético de Cuba y comenzó a apoyar a los gobiernos progresistas electos democráticamente, como los de Bolivia y Ecuador, empeñados en enfrentar a las oligarquías de la riqueza y del poder, los ataques se duplicaron orquestados en todos los medios de la región (y del mundo).

14. Esto ocurrió a pesar de no haber dudas sobre la legitimidad democrática del Presidente Chávez, que desde 1998 disputó doce elecciones que fueron consideradas, todas ellas, libres y legítimas por observadores internacionales, incluyendo el Centro Carter, la ONU y la OEA.

 15. En 2001, Venezuela presentó, por primera vez, su candidatura al Mercosur. En 2006, después del término de las negociaciones técnicas, el Protocolo de adhesión de Venezuela fue firmado por los presidentes Chávez, Lula, Kirchner, Tabaré y Nicanor Duarte, de Paraguay, miembro del Partido Colorado. Comenzó entonces el proceso de aprobación del ingreso de Venezuela por los Congresos de los cuatro países, bajo una cerrada campaña de la prensa conservadora, entonces preocupada con el “futuro” del Mercosur que, bajo influencia de Chávez, podría, según ella, “perjudicar” las negociaciones internacionales del bloque, etc. Aquella misma prensa que habitualmente criticaba al Mercosur y que abogaba por la celebración de acuerdos de libre comercio con Estados Unidos, con la Unión Europea, etc., en lo posible de forma bilateral, y que consideraba la existencia del Mercosur una traba para la plena inserción de los países del bloque en la economía mundial, empezó a preocuparse por la “sobrevivencia” del bloque.

  16. Aprobado por los Congresos de Argentina, de Brasil, de Uruguay y de Venezuela, el ingreso de Venezuela empezó a depender del Senado paraguayo, dominado por los partidos conservadores representantes de las oligarquías rurales y del “comercio informal”, que comenzó a ejercer un poder de veto, influenciado en parte por su oposición permanente al Presidente Fernando Lugo, contra quien intentó abrir 23 procesos de “impeachment” desde su asunción en 2008.

17. El ingreso de Venezuela en el Mercosur tendría cuatro consecuencias: dificultar la “remoción” del Presidente Chávez a través de un golpe de Estado; impedir la eventual reincorporación de Venezuela y de su enorme potencial económico y energético a la economía norteamericana; fortalecer el Mercosur y tornarlo aun más atractivo para la adhesión de los demás países de América del Sur; dificultar el proyecto permanente de Estados Unidos, de creación de un área de libre comercio en América Latina, ahora por la eventual “fusión” de los acuerdos bilaterales de comercio, de la cual el acuerdo de la Alianza del Pacífico es un ejemplo.
 18. Así, el rechazo del Senado paraguayo a la aprobación del ingreso de Venezuela al Mercosur se tornó una cuestión estratégica fundamental para la política norteamericana en América del Sur.

19. Los líderes políticos del Partido Colorado, que estuvo en el poder en Paraguay durante sesenta años, hasta la elección de Lugo, y los del Partido Liberal, que participaba del gobierno de Lugo, seguramente evaluaron que las sanciones contra Paraguay en consecuencia del “impeachment” de Lugo serían principalmente políticas, y no económicas, limitándose a que Paraguay no podrían participar eneuniones de Presidentes y de Ministros del bloque. Después de esta evaluación, dieron el golpe. Primero, el Partido Liberal dejó el gobierno y se alió a los Colorados y a la Unión Nacional de los Ciudadanos Éticos – UNACE y aprobaron, en una sesión, una resolución que consagró un rito supersumario de “impeachment”. Así, ignoraron el Artículo 17 de la Constitución paraguaya, que determina que “en el proceso penal, o en cualquier otro del cual pueda derivar pena o sanción, toda persona tiene derecho a disponer de las copias, medios y plazos indispensables para presentación de su defensa, y a poder ofrecer, practicar, controlar e impugnar pruebas”, y el Artículo 16, que afirma que el derecho de defensa de las personas es inviolable.

 20. En 2003, el proceso de “impeachment” contra el Presidente Macchi, que no fue aprobado, llevó cerca de 3 meses, mientras el proceso contra Fernando Lugo fue iniciado y terminado en cerca de 36 horas. El pedido de revisión de constitucionalidad presentado por el Presidente Lugo ante la Corte Suprema de Justicia de Paraguay ni siquiera fue examinado, y fue rechazado in limine. 

 21. El proceso de “impeachment” del Presidente Fernando Lugo fue considerado golpe por todos los Estados de América del Sur y, de acuerdo con el Compromiso Democrático del Merscosur, Paraguay fue suspendido de la Unasur y del Mercosur, sin que los neogolpistas manifestasen ninguna consideración por las gestiones de los Cancilleres de la Unasur, a quienes recibieron inclusive con arrogancia.

 22. En consecuencia de la suspensión paraguaya, fue posible y legal para los gobiernos de Argentina, de Brasil y de Uruguay la aprobación del ingreso de Venezuela en el Mercosur a partir del 31 de julio próximo. Acontecimiento que ni los neogolpistas, ni sus admiradores más fervorosos – Estados Unidos, España, el Vaticano, Alemania, los primeros que reconocieron al gobierno ilegal de Franco – parecen haber previsto.

 23. Frente a esta evolución inesperada, toda la prensa conservadora de los tres países, y la de Paraguay, y los líderes y partidos conservadores de la región, partieron a socorrer a los neogolpistas con todo tipo de argumentos, proclamando la ilegalidad de la suspensión de Paraguay (y, por lo tanto, afirmando la legalidad del golpe) y la inclusión de Venezuela, ya que la suspensión de Paraguay habría sido ilegal.

 24. Ahora, Paraguay pretende obtener una decisión del Tribunal Permanente de Revisión del Mercosur sobre la legalidad de su suspensión del Mercosur, mientras, en Brasil, el líder del PSDB anuncia que recurrirá a la justicia brasileña sobre la legalidad de la suspensión de Paraguay y del ingreso de Venezuela.

 25. La política externa norteamericana para América del Sur sufrió las consecuencias totalmente inesperadas de la prisa de los neogolpistas paraguayos en asumir el poder, con tamaña voracidad que no podían aguardar hasta abril de 2013, cuando se llevarán a cabo las elecciones, y ahora articula a todos sus aliados para intentar revertir la decisión de ingreso de Venezuela.

26. En realidad, la cuestión de Paraguay es la cuestión de Venezuela, de la disputa por influencia económica y política en América del Sur y de su futuro como región soberana y desarrollada.

 Samuel Pinheiro Guimarães es diplomático brasileño y profesor del Instituto Rio Branco. Traducción: Silvia Beatriz Adoue

 Fuente: Pinheiro Guimarães, Samuel."Estados Unidos,Venezuela, Paraguay"[en línea]Alainet.org,17 de Julio de 2012. http://alainet.org/active/56566&lang=es [consulta: 7 de Marzo de 2013]
Otros artículos del mismo autor (*)

Leer más

LA RENUNCIA DE UN PAPA- Una Visión Sudamericana

LA CRISIS DEL LARGO PONTIFICADO DE JUAN PABLO II-BENEDICTO XVI
por Héctor Alfonso Torres Rojas
Colombiano. Lic. en Teología y en Sociología.
(Extraído del sitio facebook Curas En La Opción Por Los Pobres.)
La renuncia del Papa pone de manifiesto, en primer lugar, la profunda crisis de la Iglesia-Pueblo de Dios-Comunión de hermanas y de hermanos. En segundo lugar, la crisis de la eclesiástica o el aparato vertical de gobierno y de dominio, en sus diferentes niveles: congregaciones vaticanas, diócesis, parroquias, seminarios, congregaciones religiosas... En tercer lugar, la crisis del Estado de la Ciudad del Vaticano, habitado por rivalidades, intrigas y corrupciones propiciadas por cardenales y sus seguidores: monseñores y clérigos. En cuarto lugar, la crisis de la Doctrina Social de la Iglesia, que no ha tenido la voluntad de criticar a fondo y poner en tela de juicio el neoliberalismo que se instaló desde los inicios de la década de los ochenta y del neoliberalismo salvaje, reinante y triunfante desde la primera década del siglo XXI. La dictadura del llamado "mercado”, de los bancos y de las instituciones financieras. Cuando los ricos se hacen más ricos y los pobres más pobres, no bastaba con algunos tímidos textos. Son necesarios y son urgentes hechos concretos y ejemplares, es decir, hechos proféticos. Pero no han tenido lugar desde arriba. Desde abajo sí que ha habido gestos hasta heroicos, de solidaridad con las víctimas de los bancos y del sistema financiero, pero no bastan para frenar la deshumanización y la crisis humanitaria de millones de ciudadanos y de ciudadanas. Desde arriba no han tenido lugar porque los dineros del Vaticano y otras instancias e instituciones eclesiásticas y religiosas, se gerencian y se gestionan no sólo con la lógica el sistema capitalista, sino corriendo allí donde se gana más, con métodos especulativos que no tienen ética y son inmorales.

Benedicto XVI se retira porque ya no tiene la energía suficiente para poner orden en ese mundo de ambiciones de la burocracia eclesiástica. ¿No quiere seguir siendo cómplice? Su avanzada edad ya no le permite hacer seguimiento y analizar a fondo lo que sucede al interior y al exterior de las murallas vaticanas. Eso ha quedado claro en su declaración de renuncia como por las explicaciones del sacerdote Lombardi, S.J., el responsable de la oficina de comunicaciones del Vaticano. Su salud es deficiente pero no fue la razón fundamental. Sigue lúcido pero con pocas fuerzas físicas. Afirmó Lombardi: "No es demisión por enfermedad, sino por razón personal”.

Benedicto XVI "se va” pero siguen vigentes los hechos recientes que han prendido las alarmas: los crímenes de pederastia de obispos y sacerdotes. Todo lo relacionado con la filtración de documentos o el "Vatileaks”. Las acusaciones, desconfianzas, investigaciones y protocolos impuestos por la Comunidad Europea y la Fiscalía del Estado de Italia, por el lavado de dinero en el banco vaticano o Instituto para la Obras Religiosas (IOR), llamado antes sacrílegamente, Banco del Espíritu Santo... Los escándalos económicos han sido recurrentes.

Según la revista italiana "Panorama”, citada en un artículo de "Religión Digital”, con fecha del 14 de febrero, Benedicto quedó muy impresionado con el Informe que le presentaron tres cardenales, en diciembre de 2012, sobre la filtración de documentos. En su lectura descubrió la "fuerte resistencia de la Curia al cambio” y "a la transparencia”, "la extendida resistencia de la curia”, a tal punto que solamente le comentó su estado de ánimo, a su hermano, el sacerdote, Georg.

Su renuncia muestra, con sobrada razón, la convicción eclesial fruto de los hechos tozudos de la historia, que desde hace muy largos años repite la sabiduría del pueblo creyente, ("Vox populi”), cuando afirma: "El Papa reina pero NO gobierna”. Y mucho menos cuando faltan las fuerzas físicas, por la usura de los años.

Aunque la historia no se repite, hay hechos que señalan algunas constantes cuando se trata de algunas situaciones como la que acontece en estos días en la Iglesia. Cabe una pregunta: ¿Con la renuncia del actual Papa, se acaba el muy largo pontificado Juan Pablo II-Benedicto XVI? Pontificado no sólo conservador y restaurador de teologías y prácticas anteriores al Concilio Vaticano II, sino que, por los hechos, dejó bastante a la deriva lo que llamo "los monseñores del Vaticano”, ese aparato burocrático-eclesiástico que se auto-reproduce por padrinazgos y nuevas formas de nepotismo. "Monseñores del Vaticano”, lejos del sufrimiento de los pueblos y con un alto estilo de vida. "Monseñores del Vaticano” muy difíciles de reformar. "Monseñores del Vaticano” que fueron los primeros en oponerse al Concilio Vaticano II.

El largo Pontificado Juan Pablo II-Benedicto XVI va desde octubre de 1978, año de la elección de Juan Pablo II hasta el 28 de febrero de 2013, día del retiro de Benedicto XVI, es decir, 35 años. Ratzinger fue elegido papa el 19 de abril de 2005. Si bien han sido dos papas totalmente diferentes como personalidades, han sido dos papas altamente complementarios y muy semejantes en sus líneas teológicas, pastorales, eclesiales, ecuménicas, políticas, económicas, de cara a la ciencia...

Nada de progresismo y pensamiento teológico de avanzada y mucho menos si se trata de la Teología de la Liberación. Negativa a los nuevos estilos de vida en lo lógica del Jesús pobre...

Ecuménicas. Las otras iglesias no son iglesias, la única verdadera Iglesia es la Iglesia católica. Las grandes religiones tampoco tienen la Verdad sobre Dios...

Políticas. Establecimiento del mayor número posible de relaciones diplomáticas. Casi se triplican con relación a las que había bajo Pablo VI. Hoy, el Estado de la Ciudad del Vaticano tiene relaciones diplomáticas con unos 180 estados del mundo. Se han firmado concordatos y convenios favorables a la Iglesia católica. Se ha dado prioridad al juego diplomático, según el cual un Jefe de Estado (el papa es Jefe de Estado) no critica a otro Jefe de Estado y sus políticas. Por tanto, la aceptación acrítica de las dictaduras y sus violaciones a los Derechos Humanos. Inclusive colaboración, como la del nuncio y obispos, en Argentina, en tiempos de la dictadura, con la dictadura.

Fruto de esa diplomacia se han establecido los obispados castrenses, financiados por los estados. Diócesis militares que no han levantado la voz contra las violaciones a los derechos humanos dentro de las instituciones militares.

Económicas. Graves y grandes silencios con relación al neoliberalismo salvaje porque las riquezas de las instituciones eclesiásticas irrigan y apalancan el neoliberalismo, como ya se explico más arriba.

Mirada semejante entre los dos papas, sobre diferentes cuestiones relacionadas con la sexualidad, la bioética, etc. Se retroalimentaron.

Para las católicas y los católicos con suficiente información, no es un secreto que el cardenal Ratzinger fue uno de los grandes electores, sino el elector principal del cardenal Woytila, a quien conocía muy bien y entre quienes había ya una enorme cercanía de pensamiento. El joven teólogo Joseph Ratzinger llegó al Concilio Vaticano II (1962-1965) como teólogo progresista y de él salió como teólogo en involución. Allí conoció a los cardenales, obispos y teólogos que no querían cambios de fondo, entre ellos, el arzobispo de Cracovia, quien se opuso a la tesis teológica de la Iglesia como Pueblo de Dios-Comunidad de hermanos y de hermanas, como lo atestiguó, apenas elegido papa, el teólogo francés Marie Dominique Chenu, de la O.P., quien hizo parte de la misma comisión de análisis sobre la Iglesia. Para Woytila, la Iglesia era y debía seguir siendo, en primer lugar, la jerarquía. La jerarquía manda y el pueblo creyente obedece.

En 1984, el periodista Vittorio Messori, publicó una larga entrevista con el cardenal Ratzinger, bajo el título de "Informe sobre la Fe”. Ahí Ratzinger explayó su involución. Hace algunos meses el papa Ratzinger afirmaba que los únicos maestros en la fe son los obispos, para restarle peso a los teólogos y a las teólogas y otros pensadores y pensadoras progresistas, en la Iglesia. No en vano, mientras fue inquisidor, enjuició, llamó a examen, descalificó y condenó a más de cien teólogos y teólogas. Algunos fueron, inclusive, excomulgados. Tarea que continuó quien fuera su sucesor como inquisidor, el cardenal salesiano Tarcisio Bertone, hoy Secretario de Estado, candidato como "papabile” y el responsable del proceso electoral o "Camarlengo”. Ayer muy cercano a Benedicto. Pero hoy, según la revista italiana Panorama, llevado por la ambición, está "lejos” del Papa. La tarea de perseguir a la teología progresista la ha cumplido muy bien el nuevo inquisidor alemán, el obispo Müller. No lleva siquiera un año y ya ha condenado a varios teólogos.

Es posible que no termine este largo "pontificado”, y menos si es elegido el cardenal Tarcisio Bertone, quien fue para Benedicto XVI, lo que el cardenal Ratzinger fue para Juan Pablo II, guardando las debidas proporciones porque Bertone no tiene la talla teológica de Ratzinger. Es preciso tener en cuenta que Bertone no tuvo la fidelidad a Benedicto, que Ratzinger sí le tuvo a Juan Pablo II. Como comenta algún analista, las ambiciones de Bertone lo alejaron de Benedicto XVI y se colocó "en contra”. ¿Hará parte de "los cuervos”, como llamó un columnista a un sector de los "monseñores del Vaticano”. "El Papa no anda entre palomas sino entre "cuervos” y "halcones”.

Cuando el papa Woytila terminaba su pontificado, el cardenal Ratzinger ya se había fabricado su propio espacio. Se le respetaba y admiraba por su mano dura a la cabeza de la Congregación para la Doctrina de la Fe o nueva inquisición, desde 1981. Con poder e influencia, brillaba con luz propia y su ascendencia fue grande en el proceso electoral. Lo que le permitió impulsar su candidatura. Hecho que tampoco es un secreto para las personas informadas. Ahora participa en la selección de su sucesor, con plena lucidez mental. ¿Esto querría decir, que será elegido un cardenal que asegure la línea teológico-política Woytila-Ratzinger, pero con capacidad para frenar "la corruptela” dentro del Estado de la Ciudad del Vaticano?

Pero hay un vacío: ningún cardenal brilla con luz propia, ninguno tiene una fuerte ascendencia, ninguno va con votos "propios”, es decir, ganados por su protagonismo eclesiástico y/o eclesial.

No será fácil para el nuevo papa manejar la herencia que deja el muy largo pontificado Juan Pablo II-Benedicto XVI: el de una Iglesia en crisis, un Estado de la Ciudad del Vaticano, decadente y una Doctrina Social Católica que no da la talla que exigen los "signos de los tiempos”.

Reflexiones sintéticas sobre las diferentes crisis

Primero. Iglesia en crisis:la vida de la Iglesia, por la involución del Concilio Vaticano II, se rige más por la lógica de la religión que por la lógica de Jesús de Nazaret. Importan más los ritos y rituales, que causan abundantes ganancias, que la denuncia y el anuncio, a pesar de que se hable desde los años noventa de la Nueva Evangelización. Importa más el cumplimiento de la Ley, el Código de Derecho Canónico, que la búsqueda teológica. Se han seleccionado miles de obispos y de sacerdotes dóciles y obedientes al sistema eclesiástico. Los dos papas han nombrado obispos conservadores, que a su vez ordenan como sacerdotes a jóvenes conservadores. Los jóvenes utópicamente pensantes no caben en los seminarios. Millones de files se han retirado, ya sea porque prefieren la indiferencia en materia religiosa o porque abrazan las llamadas "iglesias cristianas”, de muy nueva generación. Iglesias organizadas alrededor de un "clan” familiar. Unos ciento cincuenta mil sacerdotes dejaron el ministerio. Hay muy pocas vocaciones al sacerdocio y para la vida religiosa o vida consagrada. Se sigue sosteniendo el celibato sacerdotal obligatorio. En Europa occidental, las comunidades religiosas femeninas desaparecen vertiginosamente. La Mujer sigue siendo una creyente de segunda categoría. Millones de fieles no escuchan el Evangelio y se quedan sin la eucaristía porque no se llama a los sacerdotes retirados que sí quieren volver al ministerio, no se ordenan hombres casados, no se ordenan mujeres. En los países de Europa occidental, las Iglesias son más un recuerdo histórico que una realidad viviente. Y se les quiere revivir con clero importado que llega con otra cultura y no entiende los cambios acaecidos. El colonialismo religioso, del "sur” al "norte” no tiene cabida en los países de la postmodernidad. Se cierran y venden cientos de templos y conventos. Las búsquedas e iniciativas teológicas progresistas han sido acalladas por la inquisición. América Latina, a pesar de la Teología de la Liberación, condenada por Ratzinger en dos documentos en 1984 y 1986, debe consumir la "teología” vaticana. Ni siquiera a la teología llamada católica, fruto del Concilio, se le permite entrar por la puerta grande en los seminarios de América Latina, salvo excepciones. Las jóvenes iglesias de África no tienen libertad, si se salen del libreto vaticano. Además, no tienen economía propia. Son dependientes.

Segundo. Un Estado de la Ciudad del Vaticano, decadente y escaso de ética, en su manejo interno. Las cuestiones se ventilan no con la lógica del Evangelio sino con la lógica política propia de los estados, con intereses personales muy marcados, con favoritismos fruto del arribismo de clérigos burócratas o nuevo nepotismo, con zancadillas a diestra y siniestra y con acciones corruptas. Circula"la corruptela”, como calificó la situación el cardenal Viganó, hoy nuncio en Estados Unidos. Articulistas calificaron a un sector de cardenales y monseñores de "cuervos”, "halcones” "mafias”..., en el contexto del escándalo por los "Vatileaks”.

Importa más el Estado de la Ciudad del Vaticano que la Iglesia-Pueblo de Dios-Comunidad de hermanos y de hermanas. El gasto en el sostenimiento del Estado de la Ciudad del Vaticano, de sus dependencias, oficinas, personal y de unas 180 relaciones diplomáticas por el Planeta, es monstruoso. Los diplomáticos vaticanos se forman en una escuela cerrada o academia especial, a mucha distancia de la pastoral comprometida, muy lejos del barro y del lodo en que viven millones de católicas y de católicos.

Tantos obispos y clérigos en las nunciaturas y en el juego diplomático, no tienen ninguna justificación en el Evangelio de Jesús de Nazaret. Ni para la Iglesia Pobre que debe ser iglesia de los Pobres. Si ese dinero se utilizara para formar y organizar laicas y laicos comprometidos con la Nueva Evangelización, otra cara tendría la Iglesia-Pueblo de Dios-Comunidad de hermanas y de hermanos.

Tercero. Una Doctrina Social de la Iglesia permisiva con el neoliberalismo salvaje. Ese largo pontificado (1978-2013) abandonó la Iglesia Pobre y de los Pobres, pregonada durante el Concilio Vaticano II. Durante ese periodo crecieron la pobreza y la injusticia. Los ricos fueron más ricos y los pobres fueron más pobres, porque se abandonó la denuncia y la crítica, desde los hechos y al calor de los acontecimientos. La crisis de España y de Italia, países del llamado primer mundo, son evidencias claras y contundentes.

Ese silencio tiene su lógica y explicación: las inmensas riquezas de la iglesia, en todas sus vertientes, Vaticano, diócesis, parroquias, congregaciones religiosas, universidades y colegios católicos, no sólo circulan, sino que mueven y promueven las finanzas del sistema bancario. Aún más, son colocadas, salvo excepciones, allí donde reina la especulación financiera. Se busca el máximo rendimiento, la máxima ganancia, el mayor beneficio.

Las riquezas de la Iglesia, en todos sus formas y expresiones, se gerencian con métodos capitalistas. Alimentan y sostienen el sistema capitalista. Son soporte para las altas especulaciones, sin ética y sin moral.

Admirable la renuncia y dimisión de Benecito XVI. Pero complicada y muy compleja la elección del nuevo papa. Pero aún más complicado y complejo el desarrollo de la autoridad pontifical en las circunstancias descritas, para el sucesor 266 de San Pedro.

Bogotá, Febrero 15 de 2013.

Leer más

Entrevista A FREI BETTO, Teologo de la Liberación

Leer más

"El País", diario carroñero

Leer más

IZQUIERDA, ¿AVANCE O RETROCESO?

Entrevista con periodista argentino Jose Steinsleger

Publicado por lalineadefuego el diciembre 16, 2011 

Entrevista con Jose Steinsleger escritor y periodista argentino que pasó varios anos en Quito
LA IZQUIERDA, ¿AVANCE O RETROCESO?
Ediciones del Movimiento de Solidaridad Nuestra América*
Rebelión
Movimiento de Solidaridad Nuestra América (MSNA): ¿Qué diferencias observa usted entre las fuerzas de izquierda que en Nuestra América reciben distintos calificativos: “vieja izquierda”, “izquierda revolucionaria”, “nueva izquierda”, etcétera?
José Steinsleger: en noviembre de 1989, arrancaron los “120 días de Sodoma”: caída del muro de Berlín, invasión militar yanqui de Panamá, Nobel de la Paz al Dalai Lama, inicio de la disolución de la Unión Soviética y derrota electoral de los sandinistas. Hechos que coincidieron con el clímax del neoliberalismo en México, Argentina y Chile.
Las izquierdas cayeron en el catatonismo ideológico, y sintieron que algo muy denso y enredado implosionaba en sus filas. En la primera cumbre de presidentes y jefes de Estado “iberoamericanos” (Guadalajara, 1991), el rey Juan Carlos I anunció, metafóricamente, la reconquista española. Fidel Castro, manifestó entonces: “Pudimos serlo todo. Somos nada”.
Al año siguiente, un grupo de militares patrióticos se alzó en Venezuela, y el primero de enero de 1994, cuando México ingresó al Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá, los indígenas chiapanecos del Ejército Zapatista de Liberación Nacional ocuparon la legendaria ciudad de San Cristóbal de las Casas. Y, en paralelo, el fracaso del llamado “Consenso de Washington” mostraba las primeras fisuras, dando paso al dilatado período de estallidos sociales contra el capitalismo salvaje.
Las pobladas consiguieron derrocar a once presidentes elegidos: Brasil (1992), Venezuela (1993), tres en Ecuador (1997/ 2000/ 2005), Paraguay (1999), cuatro en Argentina (2001), y uno más en Bolivia (2003). Poco a poco, las izquierdas salieron del estado de shock y se volcaron a desentrañar “lo viejo” y “lo nuevo” de los insólitos acontecimientos. Todo se revisó.
MSNA: ¿”Todo” sería…?
JS : básicamente, el conjunto de las falsas dicotomías que se debatían en mesas de arena, con el suelo mojado: reformismo contra revolución, burguesía contra proletariado, lucha armada contra democracia. ¿Hasta dónde eran conceptos excluyentes?
En las narices de W. Bush, tres gobernantes reformistas sepultaron el ALCA (Acuerdo de Libre Comercio para “las Américas” en la IV Cumbre de las Américas (Mar del Plata, Argentina, noviembre 2005): Hugo Chávez era militar, Lula sindicalista y Néstor Kirchner, peronista. Momento de inflexión que sería mezquino relegar a otro episodio más de “los de arriba”. Jugar con la cadena del tigre es fácil; azuzarlo con la vara corta peligroso. Se requieren domadores políticamente inteligentes y audaces.
MSNA: ¿Domadores de la izquierda institucional, alternativa, insurgente?
JS : Domadores de la izquierda política. Salvador Allende respetó las instituciones, estimuló los movimientos sociales, decretó reformas radicales en el régimen de la propiedad, y murió defendiendo la Constitución. ¿Su reformismo fue menos que la epopeya del Che? Pregunta tan ociosa como la manida frase de Mariátegui: el socialismo no debe ser calco y copia, sino creación heroica. Así es. Pero el gran peruano decía también que la historia es reformista a condición de que los revolucionarios operen como tales.
Ahí empiezan los tropiezos de las parejas en danza. Torpezas que remiten lo reformista a la claudicación, y lo revolucionario al “espíritu de acero”. Las reformas de gobernantes como Jacobo Arbenz, Juan Domingo Perón, Juan Bosch, Joao Goulart, Juan José Torres, Jaime Roldós, Omar Torrijos fueron el pretexto para que las derechas no sólo los derrocaran. Goulart y Torres, murieron asesinados por el “Plan Cóndor”, Roldós y Torrijos perecieron en misteriosos accidentes de aviación, y el democristiano Eduardo Frei Montalvo fue envenenado por el pinochetismo.
MSNA: ¿Reformismo o revolución?
JS : si la política vale por sus contenidos (y no por sus formas o declaraciones de fe), la izquierda sólo puede ser nacional y reformista. Y Espero que los libres de todo pecado no tomen esto como incitación al “nacionalismo” o el “reformismo”. La revolución cubana empezó siendo reformista, y la agresión del imperio la obligó después a decretar medidas radicales.
A mediados del decenio de 1980, no pocas vertientes de la izquierda arrojaron la toalla y aceptaron el bulo “posmoderno” de las derechas: vaciar a la política de sentido por aquello de que con la “globalización” y las “geometrías ideológicas”, había perdido su razón de ser.
En la actualidad, es raro encontrar derechistas que se asuman como tales. Se dicen “independientes”, “de centroizquierda” o “de centro”. En parte, las envalentona la nula peligrosidad de las izquierdas declarativas. Pero también es verdad que asumirse como revolucionario no nos convierte automáticamente en socialistas. Tanto las izquierdas “modernas” como las “no institucionales”, son cara y cruz de la misma moneda: el oportunismo.
MSNA: Con el rechazo al ALCA surgió entonces “lo nuevo” de las izquierdas latinoamericanas .
JS : Marx decía que la historia no es más que la actividad humana persiguiendo sus propios fines. La lucha de nuestros pueblos nació de un doble parto: las rebeliones de indígenas y de negros y el alzamiento de los comuneros que, tras ser aplastados en Castilla (1521), emigraron a América y fundaron instituciones como el municipio. Ambas pusieron el cuerpo al feudalismo español. Y el ALCA, cuya primera reunión tuvo lugar en Miami capital latinoamericana del terrorismo y el crimen organizado (1994), no fue más que la puesta al día del Destino Manifiesto, la Doctrina Monroe , y el “panamericanismo” inventados por Washington desde su constitución como nación.
Con el “no al ALCA” nuestros pueblos retomaron la brújula perdida en 1830, cuando tras la disolución de la Gran Colombia, sobrevino el desquiciante período de luchas en las que, parafraseando al “Martín Fierro”, los hermanos estuvimos desunidos y nos comieron los de afuera. De espaldas a sus sociedades, las oligarquías criollas fundaron Estados, copiándolos de la cartografía dibujada por las potencias imperialistas.
Curiosamente, “lo nuevo” de las izquierdas cuenta con medio milenio de existencia, y “lo viejo” apenas ha durado poco más de 70 años. Los tartufos que decretaron el “fin de la historia” y la “muerte de las ideologías”, tuvieron su respuesta el 28 de febrero de 1989, día del “caracazo” y umbral de la revolución bolivariana.
MSNA: ¿Qué factores permiten calificar de izquierda a los movimientos populares?
JS: Los axiomas políticos que no delimitan sus alcances se rodean de horizontes artificiales que desaparecen frente a los primeros empellones de la realidad. Conviene no adelantarse a la síntesis. ¿Cuál es la máxima dosis de izquierda que puede tolerar una sociedad? ¿Cómo saber, de antemano, que el futuro será socialista?
No hace mucho, Fidel recordó una reflexión del bolchevique Nicolás Bujarin: en el fondo nadie sabe lo que es el socialismo. Con esto advirtió de que es imposible definir el socialismo de antemano. Pero induzcamos al consenso: con el Che volamos, con Allende soñamos, y con Fidel aterrizamos
MSNA: ¿Qué caracteriza al individuo de izquierda hoy?
JS: ¿Se refiere al intelectual o al militante? Hoy, sólo puedo responder por el primero. Para mí, el ser es antes que el pensar, la economía antes que la filosofía y la lucha de clases el motor del desarrollo histórico. Mire: durante años junté ensayos y artículos relacionados con la pregunta formulada. No bien encontraba la respuesta, la pregunta cambiaba. Antes los leía. Hoy los arrojo a la basura. La omnipresencia del verbo “deber” destaca por sobre cualquier otra premisa: “la izquierda debe…”. Me pregunto si ya nació el izquierdista que haya logrado contener el uso abusivo de dicho verbo en sus textos y arengas.
Cuando oigo que estamos frente al inicio de un “nuevo ciclo del socialismo”, me concedo el beneficio de la duda. ¿De cuál? El de los clásicos está escrito. ¿Se prefabrican otros? El ser de izquierda no comulga con utopías. Afrontemos la realidad: no se pudo revertir el capitalismo y el mundo se ha convertido en una olla gigantesca en la que hierven todas las formas de violencia. Apagar la hornalla sería un modo de retomar los ideales de izquierda, sin caer en las trampas de la paz a cualquier precio.
Hay que tomar la realidad en serio, a condición de no tomarnos demasiado en serio a nosotros mismos, pues de aquí a considerarnos imprescindibles o incomprendidos media un suspiro. A Lula le preguntaron: “¿es usted de izquierda?”. Respuesta: “no, soy tornero mecánico”. Cosa que me dio paz, pues el único título que poseo dice que soy técnico mecánico especializado en el diseño de matrices para motores de combustión interna. Ahora: no me pida que cambie un fusible porque ya me olvidé, y además tengo terror a la electricidad.
En 1980, los comunistas chinos dijeron que el error está en la izquierda. Pero no concluyeron que la derecha era el camino. Y a finales de 2006, Lula dijo que a cierta edad ya no se es de izquierda. Los intelectuales se treparon a la lámpara y armaron un quilombo de madres. ¿Lula dejaba, entonces, de ser izquierdista? Subrayemos lo que importa: el ser de izquierda no anda predicando a los cuatro vientos su identidad, ni se ahoga en un vaso de agua…o de palabras. A conciencia de sus limitaciones y condicionamientos, pelea por convicciones algo más que personales, mantiene a raya la incontinencia verbal, las imposturas que explican todo, a la hora de jugarse lo hace sin cálculo y con generosidad, y no evade el compromiso buscando la quinta pata al gato de la dialéctica.
Nos consuela imaginar que las izquierdas son solidarias y las derechas egoístas. Correcto: en las derechas, la solidaridad responde a intereses de clase. Sin embargo, las izquierdas no son por definición ajenas al sectarismo, el dogmatismo, el individualismo y el espíritu autoreferencial.
MSNA: ¿En qué momento se equivocan las izquierdas?
JS : cuando las ideas no cuadran con la realidad, aparecen los equívocos: procesos emancipadores que se miran por el ojo de la cerradura; creer que la unidad es amontonamiento; aspirar a que la realidad encaje a huevo con la teoría; conectar la reflexión a cables de alto voltaje ideológico; deshistorizar las luchas populares; disputar con hambre caníbal el canon de la revolución; olvidar que la agenda emancipadora de los intelectuales responde a plazos largos, y la de los pueblos tiene plazos cortos.
Y junto con los equívocos, los prejuicios: pensar que para ser revolucionario “se debe” ser marxista; el determinismo histórico; repetir cosas leídas al pie de la letra en textos pensados para épocas y realidades distintas de la propia; creer que la “unidad de la izquierda” antecede a la unidad de las fuerzas democráticas y antiimperialistas, etcétera.
Las izquierdas fallan cuando sus teorías son seducidas por el “teoricismo” y cierto pragmatismo que las conducen al oportunismo. ¿Hasta cuándo se confundirá ideología con política, pureza con firmeza, lo anhelado con lo real? Las izquierdas falsean sus horizontes libertarios cuando subestiman las volátiles formas del nacionalismo popular o se descalifican las potencialidades de un Estado porque “apenas es progresista”, cuando se omite el legado de los que nos precedieron en estos afanes, y cuando se da por desaparecido el imperialismo yanqui por vaya a saber usted qué “diversificación del centro”.
MSNA: ¿Cuáles son las dificultades que enfrentan las izquierdas para desarrollar sus estrategias emancipatorias?
JS : Las izquierdas han probado ser buenas en asuntos de solidaridad (ideología), denuncia (ética), diagnóstico (crítica), y notoriamente débiles en estrategia (política), reflexión (filosofía) y pragmatismo (economía). Limitaciones que conducen a las analogías forzadas, el reduccionismo, la descalificación de lo que se ignora, la ligereza en los juicios, y las arbitrariedades o la irracionalidad sin más, como ocurrió en la guerra civil española. Una guerra que venía de siglos de rencores y odios de clase soterrados, y mucho más trascendental para nuestra América que otros desgarramientos históricos.
Resulta increíble el desdén de las izquierdas por la guerra civil española. Pero bueno, también les vale la independencia de Haití (gran lección de marxismo antes de que Marx naciera), la gesta bolivariana y sanmartiniana, el genocidio y la destrucción del Paraguay (primera guerra imperialista de los tiempos modernos), la de Cuba por su independencia, las guerras sociales de Colombia y, nuevamente, el compromiso revolucionario de Cuba en Africa. No digo que desconozcan estos hechos. Digo que la polémica entre Lenin y Rosa de Luxemburgo, o la visita del intelectual marxista de moda en Europa o Estados Unidos, las mueve más que la historia de nuestros pueblos.
Las “viejas” izquierdas nunca han podido articular lo nacional con las teorías “universales” de importación. Las nefastas experiencias de los nacionalismos europeos (que nada tuvieron que ver con los nuestros), las lleva a despreciar lo nacional en desmedro de lo universal que circula frente a sus ojos. El ideologismo y el clasismo a ultranza las neutraliza y anula, impidiéndoles elaborar una estrategia propia. En lugar de ideas, mastican jeroglíficos. Como mucho, acompañan los procesos emancipadores. Pero subestiman sus potencialidades con sufrida displicencia intelectual.
Y todo eso, a despecho de la Segunda Declaración de La Habana que, asimismo, aplauden pero digieren mal: “Ya Martí, en 1895, señaló el peligro que se cernía sobre América y llamó al imperialismo por su nombre: imperialismo…. ¿Qué es la historia de Cuba sino la historia de América Latina?” (1962)
Sólo la autoridad moral de Fidel consiguió que algunos profesores del proletariado dejaran de mirar feo a Chávez. No obstante, persisten en fiscalizarlo “pour la gallerie”. No vaya a ser que el comandante olvide algún requisito del “buen revolucionario”. A Evo Morales y Rafael Correa, los degradan a “estatistas” o “neodesarrollistas”. Basta con revisar las páginas web de algunos medios “alternativos” de Argentina que califican la política económica de los Kirchner como “epifenómeno” de la impuesta por la dictadura cívicomilitar de Videla. Ni hablar de las que, a última hora, descubrieron el “sujeto” perdido de la revolución: el indigenismo redentor y portador de los secretos de la rebeldía mundial.
A inicios de 1990, los ideólogos neoliberales anunciaron la desaparición de la forma Estado-nación. Y los “globalizadores” de izquierda y derecha (un Toni Negri, un Francis Fukuyama), coincidieron en ignorar el nacionalismo agresivo de las potencias imperialistas, la creación de “republiquetas” de la OTAN en los Balcanes y las antiguas facturas pendientes en las repúblicas de la ex URSS. Por lo demás, la reasunción de la anfictionía bolivariana les ha merecido el más olímpico desprecio.
MSNA: ¿Cuáles serían los movimientos y partidos de izquierda existentes en Nuestra América?
JS : A 50 por país tendríamos, como mínimo, un millar de organizaciones. La síntesis de lo “macro” obliga a distinguir la histórica confrontación entre dos grandes campos: el nacional-popular y el liberal-conservador. En ambos, siempre hubo, como en el tango, “valores y doblez”: izquierdas y derechas, arribas y abajos. La coyuntura presenta cuatro sub-escenarios:
1) Sociedades dinámicas que consolidan sus conquistas revolucionarias (Cuba, Venezuela);
2) Procesos que impulsan mayor poder para sus pueblos (Bolivia, Ecuador, Argentina, Nicaragua y, posiblemente, Perú).
3) Movimientos populares que dan la pelea a pesar de los fuertes condicionamientos estructurales (Brasil, Uruguay, El Salvador, Paraguay).
4) Fuerzas políticas que encaran la represión abierta (Colombia, Honduras, Chile), o se debaten en condiciones ideológicas y organizativas muy precarias (México, Costa Rica, Panamá, Guatemala, República Dominicana).
MSNA: ¿Qué avances y retrocesos de las izquierdas se perciben en la actualidad?
JS: Las guerras del imperio en Asia central han colocado a nuestros pueblos en situación análoga a la del decenio 1935-1945, cuando dieron un salto de calidad. En todo caso, no pudimos evitar entonces que el imperialismo impusiera las siglas de la dominación: TIAR, OEA, FMI, etcétera, que sólo fueron rechazadas por Argentina, impulsora del “tercermundismo” pocos años antes de nacer el Movimiento de los Países No Alineados.
Hoy es distinto. Contamos con el MERCOSUR (1991), el ALBA (2004), la UNASUR (2007), y el ramillete de propuestas de integración y soberanía que empiezan a tomar color: Banco del Sur, Consejo Energético del Sur, Consejo de Defensa del Sur, Petrocaribe, Parlamento sudamericano.
Los intentos fallidos del golpismo oligárquico en Venezuela (2002) y Bolivia (2004) fueron conjurados por las movilizaciones populares y la solidaridad política subregional. En Argentina, la ofensiva “destituyente” del poder agrario (2008) no tuvo la solidaridad esperada. No obstante, el golpe en Honduras (2009), y el claro apoyo a la tenaz resistencia popular permitieron que, a la postre, el líder Manuel Zelaya retornara a su país.
De corte clásico, el golpe hondureño no fue tan sorpresivo que digamos. Pocos meses antes, al inaugurar la 39 reunión de cancilleres de la OEA en San Pedro Sula, y en clara referencia al bloqueo de Cuba, Zelaya dijo: “No podemos irnos de esta asamblea sin reparar la infamia contra un pueblo”.
La eficaz intervención de la UNASUR durante el fallido golpe en Ecuador (2010), galvanizó la voluntad política subregional. Así como su rápida y eficaz intervención para contener las provocaciones del colombiano Alvaro Uribe (empecinado en declarar la guerra a Venezuela), y la pronta reacción frente a la crisis capitalista mundial en curso, revelaron que, por sobre las diferencias, nuestros pueblos exigen la unidad. La Comunidad de Estados Latinoamericana y Caribeños (CELAC), partirá de tales premisas. Se acabaron los iberoamericanismos y panamericanismos “made in USA”.
MSNA: ¿Qué alternativas se visualizan para impulsar la creación de poder popular?
JS: Cuba perfecciona sus formas de poder popular y el sistema socialista. Venezuela cuenta con mejores condiciones que Bolivia, Ecuador y Nicaragua para impulsarlos. A pesar de las despiadadas críticas de las izquierdas sin pueblo, el peronismo ha sido un hueso duro de roer, y por causas similares a los del Movimiento de los Sin Tierra en Brasil, cuando algunos de sus dirigentes respaldaron la gestión de Lula.
En Chile, el potente movimiento estudiantil da que hablar. En México, sólo en las comunidades zapatistas existen formas de poder popular. En Perú, la gestión de Humala podría reanimar las formas de poder popular de otras épocas. Y atención a las movilizaciones juveniles en Puerto Rico.
La situación ideal no existe en ningún país, pero en todos hay rechazo al capitalismo salvaje. Las pretensiones de mayor poder popular obligan a sopesar, país por país, los estragos causados por un modelo de acumulación que no sólo ha sido económico. En 30 años, el neoliberalismo vejó la política, concentró la economía, alienó la educación, monopolizó la comunicación y traficó con la cultura de los pueblos, despojándolos de identidad. En todas las dimensiones de la existencia (hasta en el modo de comer, vestir, leer y relacionarse), la cultura neoliberal penetró de un modo muy profundo.
En ese sentido, cualquier política destinada a reactivar la economía con valor agregado, la redistribución del ingreso, el respeto a los pueblos originarios, el freno a los monopolios de la información y el terrorismo mediático, la defensa de los derechos humanos y el medio ambiente, la atención a maestros, jubilados, mujeres y niños, merece ser apoyada, defendida y criticada sin mezquindad ideológica, y conjurando el maximalismo desestabilizador de ciertas izquierdas, al que las derechas dan cuerda con cara de “yo no fui”.
La estrategia pensada por los libertadores de la primera hora continúa vigente: América para los americanos. Mas no la de Monroe y el norte “revuelto y brutal” que, al decir de Darío, dispersó “tantos vigores distintos”. Sólo ganan batallas, los que están en ellas. Hay que actuar con imaginación, sin telarañas filosóficas, coartadas ideológicas y subterfugios políticos.
Los grandes acontecimientos suelen ocurrir de manera repentina, pero con señales que los anticipan. Y se incuban, maduran y eclosionan, como resultado de las condiciones que los tornan posibles.
* Entrevista aparecida en Ediciones del Movimiento de Solidaridad Nuestra América, pp. 64-75, México, octubre 2011

Leer más

¿Una acción militar de EU en América del Sur?

 

                                                                                      

  Raúl Zibechi
 
La última edición de la Revista de Anticipación Política-MAP, publicada por el Laboratorio Europeo de Anticipación Política (Leap), está en gran parte dedicada al análisis de las tendencias regionales en América del Sur entre 2012 y 2016. El capítulo dedicado al tema tiene un título sugerente: "Incertidumbre entre dominación estadunidense e independencia regional".
La publicación sostiene que el actual escenario regional e internacional "presenta condiciones excepcionales para que Suramérica se constituya en una región geopolíticamente soberana", luego del fracaso del Consenso de Washington y de la estrategia de integración orientada por Estado Unidos a través del ALCA. Analiza brevemente la política estadunidense de construir una alianza con sus aliados del Pacífico, con el objetivo de "crear una barrera que podría dificultar las relaciones comerciales con Asia a los países de la zona del Atlántico".
El punto álgido del análisis es el militar. Los analistas del Leap sostienen que América del Sur "debe prepararse para una posible acción militar estadunidense", país que "está militarizando el territorio latinoamericano para fortalecer su posición de dominio". El think tank geopolítico europeo, cercano al presidente François Hollande, se detiene en la creciente presencia militar del Comando Sur en la región y concluye que con el éxito del golpe institucional en Paraguay contra Fernando Lugo, Estados Unidos "ha consolidado su poder militar en el corazón de países del Unasur".
La convicción de que la superpotencia en decadencia pretende "recolonizar la región recurriendo a acciones militares" no es novedosa, salvo por el hecho de provenir de un importante centro europeo y por llevar los análisis hasta las últimas consecuencias. "El hombre siempre ha utilizado las armas que ha desarrollado, y el mundo acostumbra a salir de las crisis sistémicas con una gran guerra, después de la cual se dan las condiciones para el nuevo orden", son dos de las ideas-guías de ese análisis.
Surgen de inmediato dos preguntas. ¿Está la región preparada para enfrentar una acción militar "recolonizadora" del Pentágono? ¿Cómo imaginamos, y cómo nos preparamos para la transición a un mundo nuevo, quizá sólo multipolar, ojalá también socialista?
La primera respuesta es que aún no están dadas las condiciones para enfrentar, como región, a Estados Unidos. Sólo Brasil y Venezuela tienen conciencia de las dificultades que vendrán en el futuro inmediato y se están preparando para ello, según las capacidades de cada cual. Brasil se dotó de una Estrategia Nacional de Defensa bajo el segundo gobierno de Lula; está procediendo a revitalizar su industria militar y a construir los medios necesarios para su defensa, incluyendo, como ya se ha dicho en esta columna, la construcción de submarinos nucleares.
Sin embargo, tropieza con algunas dificultades y limitaciones. La nueva postergación de la compra de cazas de última generación, proceso que ya lleva dos décadas, y sobre todo la reciente inclinación por los F-18 de Boeing en vez de los franceses Rafale, revela cómo las presiones de la Casa Blanca consiguen resultados en países que parecían firmes en sus decisiones.
Como se sabe, Venezuela también ha dado pasos importantes para defenderse de eventuales acciones militares pero sigue estando en el ojo del huracán desestabilizador de Washington y las derechas regionales. En los demás países predomina o bien un claro alineamiento con la política del Pentágono (casos de Chile, Colombia, Perú y ahora también Paraguay) o posiciones ambiguas como las de Uruguay. En todo caso, en la mayor parte de los gobiernos de la región prevalece la convicción de que no habrá que enfrentar situaciones extremas.
La segunda pregunta sigue requiriendo un debate estratégico sobre cómo prevemos la llegada de los cambios y cómo nos preparamos para hacerlos realidad. En este punto se impone una reflexión lateral: los cambios de verdad, los que se relacionan con abrir el escenario político a nuevas relaciones sociales, a nuevas formas de poder y por lo tanto a una nueva sociedad, no vendrán de los gobiernos sino de los abajos, de la gente común organizada en movimientos.
Lo contrario no puede ser sino la continuidad de la opresión bajo otras formas. ¿Hemos aprendido algo de las revoluciones independentistas que sólo cambiaron las élites y dejaron sin tocar las relaciones sociales y de poder? En un texto luminoso, El problema primario del Perú, José Carlos Mariátegui sostuvo: "La república ha significado para los indios la ascensión de una nueva clase dominante que se ha apropiado sistemáticamente de sus tierras". Fue más lejos y aseguró que el virreinato fue menos culpable de la situación del indio que los republicanos que "los adormecieron" al inscribir demagógicamente sus demandas en un programa que nunca cumplieron.
Así las cosas, surge el tercer problema: prepararnos para un futuro de guerras y confrontaciones impuestas por el imperio y las clases dominantes supone, en primer lugar, construir la convicción subjetiva de la inevitabilidad de estos escenarios. Un análisis que incluya como eje central la preparación de fuerzas para esa eventualidad, que no se reduce a una cuestión sólo militar sino implica algo más profundo y previo: la disposición anímica, que pasa por una ética de no involucrarse con los de arriba, se llamen burguesía, Estado, medios de la derecha u ONG.
Desde este punto de vista, en América del Sur estamos aún muy lejos. En la medida en que no tenemos recetas prontas para aplicar sobre cómo hacer y qué rumbos tomar, los ejemplos y referencias pueden ser de enorme ayuda. Esos hombres, esas mujeres y esos niños que el 21 de diciembre levantaron el puño en silencio en cinco ciudades de Chiapas nos muestran el estado anímico y organizativo necesarios para afrontar este periodo histórico. Escuchémonos a nosotros, bien adentro, para identificar lo que nos falta.
Sábado 29 de Diciembre de 2012 18:13
Publicado en :  http://www.jornada.unam.mx

Leer más

Programa Patria 2013-2019 from controldelagestionpublica

Leer más