PETRAS: VARGAS LLOSA “ES UN EXTREMISTA, UN ASESINO DE VOZ PORQUE ÉL NO TOMA LA ACCIÓN PERO ES EL AUTOR INTELECTUAL DE LOS GRANDES REPRESORES QUE DEFIENDEN EL MERCADO CONTRA LAS EXIGENCIAS DE LOS TRABAJADORES PARA MEJORAR SU VIDA”
Extracto de los comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Nueva York – Estados. Lunes 18 de abril de 2011
Chury: Me dicen que ya tengo en línea a Petras desde Estados Unidos lo cual me da una alegría muy grande. Petras buen día, ¿cómo te va?
Petras: Estamos más o menos porque murió mi perra de 13 años el domingo y estamos muy tristes. Siempre me acompañaba aquí en las entrevistas y el trabajo en el escritorio. Pero estamos sobreviviendo...........
................Chury: Petras, tú sabes que en este momento en Montevideo la vedette es el premio Nobel de la literatura, el peruano, y naturalmente está siendo homenajeado desde el presidente Mujica hasta Traverso, el conductor destacado de la televisión uruguaya, opinando sobre el resultado de las elecciones peruanas, de cómo debe ser... Uno ya conoce más o menos las posturas de este premio Nobel. Los premiso Nobel siempre nos sorprenden. Y queríamos tener una opinión tuya sobre esto
Petras: Vargas Llosa es puro y duro un reaccionario. Cualquier
opción que exista y que sea antipopular, contra cualquier intervención pública para mejorar la vida de los trabajadores, él se pronuncia como opositor y utiliza un lenguaje extremista, incapaz de analizar cualquier matiz de los problemas sociales económicos. Viene con una fórmula sea Mongolia, sea Uruguay o el Polo Norte, viene con la misma fórmula: dejar de controlar a los capitales; dejar organizar sindicatos; dejar el Estado de bienestar social, las pensiones o restricciones sobre la libertad. Tiene toda una retórica hueca que le permite recibir atención porque manipula el premio literario como una entrada en la discusión de la política. Pero de fondo ningún comentarista serio puede conseguir información y datos concretos sobre lo que está pasando. Si uno analiza países que han implementado las fórmulas de Vargas Llosa, son catastróficas. Por ejemplo en Rusia después del comunismo bajo Yeltsin el estándar de vida cayó 30%; la mortalidad infantil cayó a los mismos niveles de Bangladesh; los pensionistas terminan con hambre. Y uno puede repetir eso en cualquier lugar en el mundo. Cuando uno habla de libertades, el gran amigo de Vargas Llosa era Uribe, el autor de los Escuadrones de la muerte. Pero de eso nunca habla; nunca habla de las atrocidades cometidas por los autores de su política económica. Por esta razón no es un hombre serio, no es un político que uno pueda confiar que a pesar de ser conservador tenga alguna forma de tratar con el Siglo XXI donde la gente busca empleo seguro, alguna garantía de que no van a vivir en la calle cuando se jubilan, etc.
Para Vargas Llosa, que es un millonario que recibe honorarios de hasta 50 mil dólares para ir a repetir estas fanfarronadas, no es problema, para él todo está arreglado porque los que lo invitan a hablar, los grandes capitales, la gran prensa burguesa, él cobra, nunca va por la libre. A veces da entrevistas para conseguir la publicidad que le permite conseguir invitaciones a estos congresos de la ultra derecha con la gente que hemos visto que cometen grandes crímenes contra la humanidad.
opción que exista y que sea antipopular, contra cualquier intervención pública para mejorar la vida de los trabajadores, él se pronuncia como opositor y utiliza un lenguaje extremista, incapaz de analizar cualquier matiz de los problemas sociales económicos. Viene con una fórmula sea Mongolia, sea Uruguay o el Polo Norte, viene con la misma fórmula: dejar de controlar a los capitales; dejar organizar sindicatos; dejar el Estado de bienestar social, las pensiones o restricciones sobre la libertad. Tiene toda una retórica hueca que le permite recibir atención porque manipula el premio literario como una entrada en la discusión de la política. Pero de fondo ningún comentarista serio puede conseguir información y datos concretos sobre lo que está pasando. Si uno analiza países que han implementado las fórmulas de Vargas Llosa, son catastróficas. Por ejemplo en Rusia después del comunismo bajo Yeltsin el estándar de vida cayó 30%; la mortalidad infantil cayó a los mismos niveles de Bangladesh; los pensionistas terminan con hambre. Y uno puede repetir eso en cualquier lugar en el mundo. Cuando uno habla de libertades, el gran amigo de Vargas Llosa era Uribe, el autor de los Escuadrones de la muerte. Pero de eso nunca habla; nunca habla de las atrocidades cometidas por los autores de su política económica. Por esta razón no es un hombre serio, no es un político que uno pueda confiar que a pesar de ser conservador tenga alguna forma de tratar con el Siglo XXI donde la gente busca empleo seguro, alguna garantía de que no van a vivir en la calle cuando se jubilan, etc.
Para Vargas Llosa, que es un millonario que recibe honorarios de hasta 50 mil dólares para ir a repetir estas fanfarronadas, no es problema, para él todo está arreglado porque los que lo invitan a hablar, los grandes capitales, la gran prensa burguesa, él cobra, nunca va por la libre. A veces da entrevistas para conseguir la publicidad que le permite conseguir invitaciones a estos congresos de la ultra derecha con la gente que hemos visto que cometen grandes crímenes contra la humanidad.
Chury: Bien Petras. Para nuestra ciudadanía es muy importante tu opinión en este sentido porque seguramente son cientos de miles los que escuchan esto. Quiere decir que cuando Vargas Llosa esté en Hablemos con el señor Traverso, estará en una entrevista concertada para que el premio Nobel ese que le dieron, se luzca mucho y para que el Canal 10 siga siendo un canal oficial a favor del gobierno que actualmente detenta el poder en el Uruguay. Sería una lectura parecida
Petras: Sí. El hecho es que los arribistas en el medio oficial que invita a Vargas Llosa, simplemente quieren mostrar a la gran burguesía que ellos también tienen cosas en común con el poder del capital porque como decimos, Vargas Llosa no tiene nada original, no tiene ningún contacto con la realidad, nunca ha trabajado al lado de los obreros de fábricas, de los empleados, simplemente trata con las elites. Yo recuerdo cuando se presentó como candidato a presidente, cuando visitaba los barrios populares por obligación, siempre utilizaba guantes para no tener que recibir gérmenes de los pobres en los barrios. Y un amigo conocía a un asesor de Vargas Llosa y decía que estaba siempre obsesionado con tener jabones con antiséptico para que no se afectara por el contacto con los pobres. Esa es su imagen de que de fondo él siempre se identifica con los grandes poderes económicos y siente que es algo sucio tratar con el pueblo. Habla mucho de libertades, pero son libertades simplemente para que el capital haga lo que se le da la gana. Si él hubiera sido presidente en Uruguay, eliminaba todos los planes de seguridad que los obreros y empleados reciben. Yo creo que el hecho de tener negociaciones colectivas para él es una violación de principios del mercado.
Por esta razón no es un simple conservador típico que crea que debe negociar y reconocer el poder de los trabajadores como legítimos interlocutores. Es un extremista, es un extremista, un asesino de voz porque él no toma la acción pero es el autor intelectual de los grandes represores que defienden el mercado contra las exigencias de los trabajadores para mejorar su vida. Un ejemplo: cuando habla de los candidatos en Perú, habla de que Humala o Fujimori es una elección entre el SIDA y otras enfermedades. Le preguntaron a Vargas Llosa ¿qué piensa sobre los candidatos que ganaron libremente las elecciones? Y dice: es una selección entre el SIDA y no recuerdo qué otra enfermedad. Ese es el desprestigio que quiere dar al proceso electoral en Perú, donde su candidato, el gran capitalista Kusinski perdió, terminó en tercer candidato entonces para despreciar el proceso político él siempre pone estas típicas frases peyorativas
Por esta razón no es un simple conservador típico que crea que debe negociar y reconocer el poder de los trabajadores como legítimos interlocutores. Es un extremista, es un extremista, un asesino de voz porque él no toma la acción pero es el autor intelectual de los grandes represores que defienden el mercado contra las exigencias de los trabajadores para mejorar su vida. Un ejemplo: cuando habla de los candidatos en Perú, habla de que Humala o Fujimori es una elección entre el SIDA y otras enfermedades. Le preguntaron a Vargas Llosa ¿qué piensa sobre los candidatos que ganaron libremente las elecciones? Y dice: es una selección entre el SIDA y no recuerdo qué otra enfermedad. Ese es el desprestigio que quiere dar al proceso electoral en Perú, donde su candidato, el gran capitalista Kusinski perdió, terminó en tercer candidato entonces para despreciar el proceso político él siempre pone estas típicas frases peyorativas
Chury: Perfecto Petras. Me llega una información que dice que la Standard y Poor's, la agencia calificadora de riesgos en inversiones anunció que podría reducir su evaluación crediticia de la deuda pública de Estados Unidos. Le preocupa que los legisladores demócratas y republicanos no puedan acordar un plan para reducir el creciente déficit estadounidense. Traducido eso ¿qué quiere decir?
Petras: Bueno, Standars y Poor's supuestamente son evaluadores de riesgos pero también se meten en la política. Aquí en los Estados Unidos hay propuestas del partido Republicano de eliminar el seguro social, eliminar el plan médico para los pensionistas, eliminar el financiamiento federal al tratamiento médico para la masa pobre y discapacitada y otras medidas más como eliminar el control sobre la contaminación del ambiente, eliminar el Centro de tratamiento de problemas de salud de las mujeres embarazadas y eso es una opción.
La otra opción es de los demócratas que es en este camino pero con menos recortes o no tan drásticos. Cortar el financiamiento para el plan médico, mantener el seguro social pero congelado en los pagos, etc. entonces frente a este empate entre los que quieren eliminar programas de la derecha y los que quieren cortar el programa, que son dos opciones reaccionarias, no pueden llegar todavía a un acuerdo entonces Standard y Poor’s entra en el debate, diciendo si vosotros no llegan a un acuerdo rápido eso va a perjudicar la evaluación sobre la deuda, van a aumentar las tasas de interés, pueden llegar a una situación catastrófica. Entonces en vez de reconsiderar el problema en términos de las exoneraciones que tienen los multimillonarios, las grandes empresas multinacionales, las grandes subvenciones al sector financiero; en vez de eso, en vez de eliminar los 800 o mil millones que financian las guerras, en vez de tocar los programas sociales, Standar y Spoor interviene en este debate para presionar para que los políticos en alguna forma sigan con los recortes y lleguen a un acuerdo entre la eliminación y la baja para balancear las cuentas.
Yo lo veo como una presión para facilitar la baja de la deuda cargando a los trabajadores.
La otra opción es de los demócratas que es en este camino pero con menos recortes o no tan drásticos. Cortar el financiamiento para el plan médico, mantener el seguro social pero congelado en los pagos, etc. entonces frente a este empate entre los que quieren eliminar programas de la derecha y los que quieren cortar el programa, que son dos opciones reaccionarias, no pueden llegar todavía a un acuerdo entonces Standard y Poor’s entra en el debate, diciendo si vosotros no llegan a un acuerdo rápido eso va a perjudicar la evaluación sobre la deuda, van a aumentar las tasas de interés, pueden llegar a una situación catastrófica. Entonces en vez de reconsiderar el problema en términos de las exoneraciones que tienen los multimillonarios, las grandes empresas multinacionales, las grandes subvenciones al sector financiero; en vez de eso, en vez de eliminar los 800 o mil millones que financian las guerras, en vez de tocar los programas sociales, Standar y Spoor interviene en este debate para presionar para que los políticos en alguna forma sigan con los recortes y lleguen a un acuerdo entre la eliminación y la baja para balancear las cuentas.
Yo lo veo como una presión para facilitar la baja de la deuda cargando a los trabajadores.
Chury: Petras, nosotros sabemos lo que supone en los momentos difíciles, en los momentos en que estamos trabajando muy en serio, en los momentos en que estamos analizando, la compañía de una mascota. Por eso es que en el final de la despedida de hoy te queremos decir que tal vez te estamos comprendiendo como nunca en lo que nos decías al principio.
Te mandamos un abrazo
Te mandamos un abrazo
Petras: Bueno, muchas gracias por el apoyo de amigos y colegas. Gracias
Chury: Un abrazo
Fuente: Sitio web de la radio CX 36 de Montevidéo, Uruguay, donde está la entrevista completa www.radio36.com.uy
No hay comentarios:
Publicar un comentario